近年来，互联网等信息网络迅速发展并广泛普及，给人们学习、工作和生活等各方面都带来了很大便利；与此同时，网络侵权行为也越来越多。如何追究网络侵权责任，日益成为人们关心的热点问题。2009年12月26日，第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议审议通过了《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法），其中第三十六条是对于网络侵权责任的专条规定，是我国首次在民事基本法中对于网络环境下侵权责任设定的专门性规范；该条第一款规范的是网络用户、网络服务提供者的直接侵权行为，第二、三款规范的是网络服务提供者承担共同侵权责任的特殊情况。2012年12月17日，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2012〕20号，以下简称司法解释）发布，该司法解释以著作权法的相关规定为基础，结合侵权责任法、信息网络传播权保护条例等法律、行政法规，将信息网络传播行为划分为作品等内容提供行为和网络服务提供行为，在此基础上规定了直接侵权与间接侵权，重点规定了网络服务提供行为的责任形态、归责原则和责任要件以及实践中需要规定的其他情形。
对于网络用户利用网络实施侵权行为时，网络服务提供者在何种情况下需要与网络用户承担连带责任即共同侵权责任，侵权责任法和司法解释均采取了过错归责原则。但在过错认定上，司法解释对于网络服务提供者的主观注意程度由侵权责任法的要求“知道”情形进一步扩展到包括要求“明知”或“应知”情形，对网络服务提供者课以更为严重的法律责任。下面予以具体分析：
一、侵权责任法关于“共同侵权责任”规定中网络服务提供者的主观状态
侵权责任法第三十六条第三款规定，“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”。如何理解其中“知道”这一概念的含义，一直以来，理论界和实务界都存在较大的意见分歧。有的意见认为，该款中的“知道”一词仅指“明知”；有的意见认为，该款中的“知道”应当包括“已知”和“应知”，在确定该款规定的网络服务提供者的连带责任时，要将应当知道包括在内；有的意见认为，该款中的“知道”应当包括推定知道。笔者认为，上述理解均不符合立法原意。
1、不宜将“知道”解释为仅包括“明知”
经查阅侵权责任法制定过程中的历次稿子，笔者发现，在侵权责任法起草过程中，长期使用的是“明知”一词, 2002年底提请全国人大常委会初审的《中华人民共和国民法（草案）》第八编“侵权责任法”第六十四条以及2008年底提请全国人大常委会二次审议的草案第三十四条中，也都使用“明知”一词；直到第三次审议稿才改为“知道”。如果将“知道”仅指明知，最终审议通过的法律文本中没有必要特意把“明知”改为“知道”。
2、不宜将“知道”解释为包括“应知”
如果认为网络服务提供者对利用网络实施侵权行为负有“应知”的义务，就会要求其负担对网络行为承担事先审查义务。这一要求是非常严格的，实际上也是做不到的。而且，由于“应知”是较为严格的责任构成要件，法律在规定包括“应知”的时候，通常都作出明确规定。如我国《民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，又如《民事诉讼法（2012年修订）》第二百零五条规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”其中即明确规定了“应当知道”。在法律条文没有规定包括“应知”的时候，“知道”一词不应当解释为包括“应知”。
3、不宜将“知道”解释为“推定知道”
因为推定是不需要充分证据的，而是根据一些条件而推定。尽管“推定知道”会比“应当知道”宽容一些，但仍然会对网络服务提供者课以较为严格的法律责任。
基于上述，笔者认为，侵权责任法第三十六条第三款中规定的“知道”应当是“已经知道”即“已知”，是指网络服务提供者“已经知道”侵权行为的存在。“已知”与“明知”是有区别的，“明知”应当是能够证明行为人明确知道，是故意而为之；“已知”仅需能够证明行为人只是已经知道了而已，并不是执意而为之，在主观心理上基本属于放任的状态。因而，“知道”一词仅要求提供证据证明行为人“已经知道”侵权行为存在，而并不要求证明行为人执意追求侵权后果的发生。可见，侵权责任法第三十六条第三款的措辞是非常慎重的。“知道”一词的含义，更接近于“明知”的含义，同“推定知道”的含义距离稍远，但显然不包括“应知”或者“应当知道”在内。实践中，具有以下情形之一的，可以认定网络服务提供者属于“已经知道”：一是网络服务提供者对被指控的侵权内容主动进行选择、整理和分类；二是被指控的侵权行为的内容明显违法，并置于首页或其他可为服务提供者明显可见的位置。
二、司法解释关于“共同侵权责任”规定中网络服务提供者的主观状态
司法解释第八条第一款规定，“人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。”换言之，人民法院在确定网络服务提供者对于网络用户侵害信息网络传播权行为是否承担教唆、帮助侵权责任即共同侵权责任时，根据其是否具有过错来认定，该过错主观状态包括包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的“明知”或者“应知”。对于“明知”，司法解释第十三条规定，“网络服务提供者接到权利人以书信、传真、电子邮件等方式提交的通知，未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的，人民法院应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为”；对于“应知”，司法解释第十二条规定，“有下列情形之一的，人民法院可以根据案件具体情况，认定提供信息存储空间服务的网络服务提供者应知网络用户侵害信息网络传播权：（一）将热播影视作品等置于首页或者其他主要页面等能够为网络服务提供者明显感知的位置的；（二）对热播影视作品等的主题、内容主动进行选择、编辑、整理、推荐，或者为其设立专门的排行榜的；（三）其他可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供，仍未采取合理措施的情形。”
对于司法解释上述“明知”与“应知”的内涵与外延的界定，笔者不作任何评论，但依文义解释，在承担共同侵权责任时，对于网络服务提供者主观过错状态，侵权责任法要求为“知道”，而不应解释为“明知”或“应知”，司法解释将这一要件扩展到“明知”和“应知”，应该说是加重了网络服务提供者的法律责任，有利于网络著作权的保护；但从司法解释的功能和定位来看，这一做法似有脱离法律条文、创制法律规范之嫌。
作者，法学博士，北京市博金律师事务所专职律师，13810112545
陕西省内部审计规定
陕西省人民政府
陕西省内部审计规定
陕西省人民政府令第129号
《陕西省内部审计规定》已经省政府2007年第23次常务会议通过，现予发布，自2008年3月1日起施行。
省长：袁纯清
二○○八年一月十一日
陕西省内部审计规定
第一条 为了规范内部审计行为，建立和健全内部审计制度，加强内部审计监督，根据《中华人民共和国审计法》和有关法律法规，结合本省实际，制定本规定。
第二条 本规定所称内部审计，是指内部审计机构或者内部审计人员对本单位及所属单位财政收支、财务收支及其他经济活动的真实、合法和效益进行独立、客观地监督和评价的行为。
第三条 本省行政区域内的国家机关、金融机构、企业事业组织、社会团体以及其他单位的内部审计和对内部审计的指导、监督活动，适用本规定。
第四条 内部审计应当遵循独立、客观、公正的原则，按照内部审计程序，开展审计工作。
第五条 单位和个人不得干涉、拒绝、阻碍内部审计人员依法实施审计活动，不得打击、报复、陷害内部审计人员。
第六条 县级以上人民政府审计机关负责指导和监督本行政区域内的内部审计工作，履行下列职责：
（一）组织实施相关法律法规，制订内部审计工作制度；
（二）指导属于审计机关审计监督对象的单位内部审计工作；
（三）监督内部审计机构和内部审计人员履行职责；
（四）培训内部审计人员，考评内部审计工作质量；
（五）指导、监督和管理内部审计协会依照法律和章程履行职责；
（六）法律法规规定的其他职责。
第七条 依法设立的内部审计协会是内部审计机构和内部审计人员的自律性组织，是社会团体法人，依照法律和章程履行职责。
第八条 县级以上人民政府及其有关部门，对在内部审计工作中作出显著成绩的内部审计机构或者内部审计人员应当给予表彰和奖励。
第九条 国家机关、金融机构、企业事业组织、社会团体以及其他单位，应当按照国家有关规定建立健全内部审计制度。
第十条 下列单位应当设立独立的内部审计机构：
（一）大中型国有及国有控股或国有资产占主导地位的企业；
（二）上市公司；
（三）银行、保险、证券等金融机构；
（四）国家大型建设项目的建设单位；
（五）法律法规规定的其他单位。
第十一条 内部审计机构或者内部审计人员应当在单位主要负责人或者权力机构的领导下开展工作。
单位主要负责人或者权力机构应当支持内部审计工作，保持内部审计人员的相对稳定，保障内部审计机构和内部审计人员依法履行职责。
第十二条 内部审计人员应当具备与其从事的审计工作相适应的专业知识和业务能力，并实行岗位资格管理制度和后续教育制度。
内部审计人员专业技术职务资格的考评和聘任，按照国家有关规定进行。
第十三条 内部审计人员办理审计事项，应当依法履行职责，遵守内部审计职业道德规范和内部审计准则。
第十四条 内部审计人员办理审计事项，与被审计单位或者审计事项有利害关系的，应当回避。
第十五条 内部审计机构履行职责所必需的费用，应当列入单位财务预算，予以保证。
第十六条 内部审计机构按照本单位主要负责人或者权力机构的要求，履行下列职责：
（一）对财政收支、财务收支及其有关的经济活动进行审计；
（二）对预算内、预算外资金的管理和使用情况进行审计；
（三）对本单位内设机构及所属单位领导人员的任期经济责任进行审计；
（四）对固定资产投资项目进行审计；
（五）对内部控制制度的健全性和有效性以及风险管理进行评审；
（六）对经济管理和效益情况进行审计；
（七）法律法规规定的其他审计事项。
第十七条 内部审计机构或者内部审计人员根据单位的规定，可以对有关经济活动的相关事项实行审计审签制度，开展专项审计调查。
第十八条 内部审计机构或者内部审计人员经本单位同意，可以聘请专家参与内部审计工作，也可以委托社会审计组织或者其他中介机构承担内部审计业务事项。
第十九条 单位主要负责人或者权力机构应当制订相应规定，保障内部审计机构或者内部审计人员的下列权限：
（一）要求被审计单位按时报送生产、经营、财务收支计划、预算执行情况、决算、会计报表和其他有关文件、资料等；
（二）参加本单位有关会议，召开与审计事项有关的会议；
（三）参与研究制订有关的规章制度，提出内部审计规章制度，由单位审定公布后施行；
（四）检查有关生产、经营和财务活动的资料、文件和现场勘查实物；
（五）检查有关的计算机系统及其电子数据和资料；
（六）对与审计事项有关的问题向有关单位和个人进行调查，并取得证明材料；
（七）对正在进行的严重违法违规、严重损失浪费行为，作出临时制止决定；
（八）对可能转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计账簿、会计报表以及与经济活动有关的资料，经本单位主要负责人或者权力机构批准，有权予以暂时封存；
（九）提出纠正、处理违法违规行为的意见以及改进经济管理、提高经济效益的建议；
（十）对违法违规和造成损失浪费的单位和人员，给予通报批评或者提出追究责任的建议。
第二十条 经单位同意后，内部审计机构或者内部审计人员应当公开审计结果。
第二十一条 被审计单位不配合内部审计工作、拒绝审计或者提供资料、提供虚假资料、拒不执行审计结论或者报复陷害内部审计人员的，单位主要负责人或者权力机构应当及时予以处理；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法查处。
第二十二条 内部审计人员滥用职权、徇私舞弊、泄露秘密的，由所在单位依照有关规定予以处理；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法查处。
第二十三条 本规定所称“所属单位”包含和本单位具有行政隶属关系的单位、本单位占控股地位或者主导地位的单位。
第二十四条 本规定自2008年3月1日起施行。