国家体育总局


体党字〔2006〕11号


关于印发《国家体育总局党风廉政建设责任制实施办法》的通知

各厅、司、局，各直属单位：
1997年原国家体委党组制定了《国家体委党风廉政建设责任制》，1998年中共中央、国务院印发了《关于实行党风廉政建设责任制的规定》。为适应反腐倡廉新形势新任务的要求，进一步加强国家体育总局系统党风廉政建设，切实保证党中央、国务院和总局党组关于党风廉政建设和反腐败工作决策和部署的贯彻落实，推动反腐倡廉工作深入开展，总局党组根据《中共中央、国务院关于实行党风廉政建设责任制的规定》，结合国家体育总局实际，制定了《国家体育总局党风廉政建设责任制实施办法》，并经2006年4月12日党组会议审议通过，现印发给你们，请遵照执行。




二○○六年四月二十六日

国家体育总局党风廉政
建设责任制实施办法

为加强国家体育总局系统党风廉政建设，推动反腐倡廉工作深入开展，促进体育事业全面、协调、可持续发展，根据《中共中央、国务院关于实行党风廉政建设责任制的规定》，结合国家体育总局实际，制定本实施办法。
第一章总则
第一条 落实党风廉政建设责任制，要以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，坚持标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防的方针，保证党中央、国务院关于党风廉政建设和反腐败工作决策和部署的贯彻落实。
第二条 落实党风廉政建设责任制，要坚持党组统一领导，党政齐抓共管，纪检组组织协调，各部门、各单位各负其责，依靠总局全体同志支持和参与的反腐败领导体制和工作机制。
第三条 落实党风廉政建设责任制，要坚持“谁主管谁负责”原则，做到权责明确，责任到人，逐级负责，层层落实。
第二章责任内容
第四条 总局党组对总局系统党风廉政建设和反腐败工作实行统一领导，全面负责。总局党组书记、局长对国家体育总局的党风廉政建设和反腐败工作负总责；总局党组其他成员根据工作分工，对分管单位的党风廉政建设和反腐败工作负直接领导责任，对联系单位的党风廉政建设和反腐败工作负监督检查责任。具体责任内容：
（一）贯彻落实党中央、国务院、中央纪委关于党风廉政建设的部署和要求，分析研究职责范围内的党风廉政建设情况，研究制定相关工作计划，并组织实施；
（二）贯彻落实党中央《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》，结合体育工作实际，加大从源头上预防腐败的工作力度，积极构建总局系统惩治和预防腐败体系；
（三）组织党员、干部学习党风廉政建设的理论和党风廉政法规，开展党性党风党纪和廉政教育;
（四）贯彻落实党和国家党风廉政法规制度，结合国家体育总局实际，研究制定党风廉政建设具体制度规定，并组织实施；
（五）贯彻落实国务院纠风工作部署和要求，加强总局系统作风建设，坚决纠正体育系统行业不正之风；
（六）贯彻落实选拔任用干部的各项规定，防止和纠正用人上的不正之风；
（七）组织开好党组民主生活会，检查党组成员落实党风廉政建设责任制情况，对加强责任制工作提出意见和要求;
（八）党组成员要及时了解职责范围党风廉政建设的工作情况，指导分管单位抓好反腐倡廉各项任务的落实，认真解决分管单位在党风廉政建设方面存在的突出问题；
（九）按照中央关于派驻纪检监察机构实行统一管理的总体要求, 积极支持驻总局纪检组监察局全面履行职责，并主动接受监督。
第五条 在总局党组领导下，建立健全总局党风廉政建设领导小组会议制度。领导小组组长由总局党组书记担任，副组长由中央纪委驻总局纪检组组长担任。领导小组成员由总局各厅、司、局主要负责人组成；工作需要时，也可扩大到其他有关单位。具体职责内容：
（一）研究贯彻落实党中央、国务院和中央纪委提出的党风廉政建设和反腐败工作任务，制定监督检查措施；
（二）对总局党风廉政建设和反腐败工作任务进行分解，见督检查落实情况，促进党风廉政建设责任制的落实；
（三）每半年听取一次领导小组各成员单位汇报本单位分工负责的党风廉政建设和反腐败工作任务落实情况，提出要求和建议；
（四）研究审议总局党风廉政建设和反腐败工作的重要规章制度；
（五）研究分析总局系统党风廉政建设和反腐败工作以及体育系统行风建设中存在的重大问题，向总局党组提出意见或建议。
第六条驻总局纪检组监察局按照职责，协助总局党组做好党风廉政建设和反腐败工作的组织协调和监督检查工作，向中央纪委、监察部报告重要工作。
第七条机关各厅司局、各直属单位“一把手”是本部门、本单位党风廉政建设和反腐败工作的第一责任人。领导班子其他成员根据职责分工，对职责范围内的党风廉政建设负直接领导责任。具体责任内容：
　　(一) 贯彻落实中央和总局党组关于党风廉政建设和反腐败工作的部署和要求，分析职责范围内的党风廉政建设状况，研究制定党风廉政建设和反腐败工作计划并组织实施；
（二）组织党员、干部学习党风廉政建设和反腐败工作重要文件，抓好本单位的党性党风党纪和廉政教育；
（三）贯彻中央和总局党组下发的党风廉政建设法规和规定，并结合本单位实际，制定具体实施办法；
（四）按照建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系的要求，研究制定源头治本措施，规范权力行使，建立有效的权力运行监督制约机制；
(五)各单位“一把手”要亲自研究部署反腐倡廉各项任务，带头执行廉洁自律各项规定，亲自过问群众反响强烈的问题。领导班子其他成员根据职责分工，切实做到“一岗双责”，把党风廉政建设与业务工作有机结合起来，通盘考虑、统一部署、同步落实；
（六）每年应根据总局党组关于反腐倡廉工作的部署，结合本单位工作实际，按照“谁主管、谁负责”的原则，把党风廉政建设和反腐败各项任务进行细化分解，落实责任分工，保证党风廉政建设责任落到实处。
(七) 每半年向总局党风廉政建设领导小组和总局主管领导汇报党风廉政建设有关工作开展情况；每年向直属机关党委和驻总局纪检组监察局书面报告一次本部门、本单位党风廉政建设工作情况；
（八）负责报告本部门、本单位出现的违纪违规等问题，并根据总局主管领导及纪检监察部门的要求，做好调查处理；
（九）负责或受总局主管领导、纪检监察部门的委托，同职责范围内管理的干部进行廉政谈话、诫勉，并及时汇报廉政谈话情况；
（十） 加强与驻总局纪检组监察局的联系，重要情况及时沟通，重要会议、重大项目评审和重要业务活动要邀请纪检监察部门参加，主动接受监督。领导班子成员执行廉洁自律规定情况，以及其他需要报告的个人重大事项，应及时向人事司、直属机关党委、驻总局纪检组、监察局报告。
第三章责任考核　
第八条总局党组负责领导、组织对机关各厅司局、各直属单位领导班子和司局级领导干部执行党风廉政建设责任制情况的考核工作，并将贯彻落实党风廉政建设责任制的情况，列入总局年度工作总结或工作报告。
第九条机关各厅司局、各直属单位对所属处室和处以上干部落实党风廉政建设责任制的情况进行检查和考核，并向总局主管领导、驻总局纪检组监察局和人事部门报告检查考核情况。
第十条人事司在对机关各厅司局、各直属单位领导班子和领导干部考核工作中，要把党风廉政建设责任制的落实情况，作为评价干部、选拔任用、实施奖惩的重要依据。
第十一条直属机关党委在安排民主生活会时，要将党风廉政建设责任制落实情况列为重要内容。
第十二条直属机关党委、驻总局纪检组监察局、直属机关纪委负责对党风廉政建设责任制执行情况进行监督检查。对落实好的单位和领导干部建议总局党组予以表彰，对落实不力的单位和领导干部向总局党组提出追究责任的意见和建议。
第四章责任追究
第十三条领导干部违反中共中央、国务院《关于实行党风廉政建设责任制的规定》和本实施办法，有以下情形之一的，必须查清事实、分清责任，视情节给予组织处理或者党纪、政纪处分：
（一）对直接管辖范围内发生的明令禁止的不正之风不制 止、不查处 , 或者对上级领导机关交办的党风廉政责任范围内的事项拒不办理，或者对严重违法违纪问题隐瞒不报、压制不查的, 给予负直接领导责任的主管人员党内警告、严重警告处分，情节严重的，给予撤销党内职务处分；
（二） 对直接管辖范围内发生重大案件，致使国家、本单位 的资财和人民群众生命财产遭受重大损失或者造成恶劣影响的，责令负直接领导责任的主管人员辞职或者对其免职；
（三）违反《党政领导干部选拔任用工作条例》的规定选拔任用干部，造成恶劣影响的，给予负直接领导责任的主管人员警告、严重警告处分，情况严重的，给予撤销党内职务处分；提拔任用明显有违法违纪行为的人的，给予严重警告、撤销党内职务或者留党察看处分，情节严重的，给予开除党籍处分；
（四）授意、指使、强令下属人员违反财政法规政策，弄虚作假的，给予负直接领导责任的主管人员党内警告、严重警告处分; 情节较重的，给予撤销党内职务处分; 情节严重的, 给予留党察看或者开除党籍处分；
　　 （五）授意、指使、纵容下属人员阻挠、干扰、对抗监督检查或者案件查处，或者对办案人、检举控告人、证明人打击报复的，给予负直接领导责任的主管人员严重警告或者撤销党内职务处分; 情节严重的，给予留党察看或者开除党籍处分；
（六）对配偶、子女及其配偶、身边工作人员严重违法违纪知情不管的，责令其辞职或者对其免职；包庇、纵容的，给予撤销党内职务处分；情节严重的，给予留党察看或者开除党籍处分;
（七）其他违反领导干部在党风廉政建设中承担领导责任的行为，情节较轻的，给予批评教育或责令作出检查；情节较重的，给予相应的组织处理或党纪处分。
具有上述情形之一，需要追究政纪责任的，比照所给予的党纪处分给予相应的政纪处分；涉嫌犯罪的，移交司法机关追究刑事责任。有关党纪、政纪处分手续和移交司法处理的手续分别由驻总局纪检组监察局、直属机关纪委和人事司负责办理。
第五章附则
第十四条本实施办法适用于国家体育总局系统。
第十五条本实施办法由驻总局纪检组监察局、直属机关纪委负责解释。
第十六条本实施办法自发布之日起施行。



【案情概要】关键词：拆迁被安置人、两户合用、共同共居

大刘与小敏系夫妻关系，阿文系大刘与小敏之子；英子系大刘之母亲。1988年以前，刘、敏一家人与英子曾分户居住某市某区北河沿大街两间平房。1988年刘、敏与英子居住的平房危改拆迁，根据拆迁安置方案，原计划分户分人口安置，后由于种种原因未能分户也未按人均居住面积安置，拆迁方将刘、敏一家与英子“合用安置在某市某区美后街65号一套房屋内，“使用面积仅为55.5平米，远远达不到人均居住面积”，英子代表刘、敏一家同公房管理部门续签承租合同。十四年来，刘、敏与英子一直居住生活在某市某区美后街65号三居室楼房，刘、敏缴纳各种费用及租金。全家人共同居住在成套房内不足十五平米的一间内拥挤不便，1994年刘、敏大刘的父亲去世后，阿文居住其中一小间，2011年阿文用此房准备结婚，大伟知道后未经任何人同意换锁抢占房屋，将物品放入，大伟认为系英子个人承租，让谁住谁就住，由此引发争执。刘、敏依据《物权法》请求依法确认诉争公房系英子与刘、敏一家的共同居住房，英子以共居人代表身份与公房管理部门订立承租合同。大伟有稳定的收入有固定的居所和家庭。英子没有为成年子女提供住房的义务，已成年及有固定收入的大伟也无权要求英子为其提供居所，英子未征得共居人的同意，将阿文用于结婚的房屋承诺大伟居住的行为无效，大伟应停止侵害，排除妨害。

【法理辩析】关键词：确定小前提时有违终审判决确认的法律事实：

1、初审不得改变终审确认的事实：
原审判决引述“1991年大伟及其两个女儿按知青政策搬入居住”，此项认定事实无任何依据。实际情况是：大伟从未在诉争房内居住过，并非按知青政策返京后搬入居住，大伟的两个女儿因他们夫妻不尽抚养义务，拆迁安置后的第四年才寄养到奶奶英子及叔叔大刘家，大伟的两个女儿仅仅是寄养，并非被拆迁安置人，也不是有赡抚养义务关系的家庭成员，无资格享有共居权；1991年大伟是按工作调动进京的，原审认定大伟“搬入居住”及“知青政策”调入两节明显违背客观事实。中级人民法院（2011）中民终字第1396号民事判决书经审理查明部分确认“拆迁单位因房屋尚未配套，对英子、大刘两户采取合用安置，为英子一家安置到上述房屋”，此处对“两户合用安置”即共同共居事实，业经已生效司法判决确认。
原审错误解读了终审认定的事实，原裁决第一项内容甩开刘、敏关于确认“共同共有关系”的诉求，遗漏当事人诉讼请求。中级人民法院（2011）中民终字第1396号民事判决认定的事实“大伟的女儿于1999年9月搬入该居室居住，大伟亦将自己的物品放入该居室内”，终审判决明确否定了（2011）民初字第0363号民事判决认定的“大伟居住”事实。但原审未能依据证据规定，把终审确认的事实曲解引述为“我院认定，大伟及其女儿居住使用105号内的一间居室”，“终审判决书确认了我院判决书查明的事实，并认定”，有违“严格司法”的基本原则。

出租人与承租人内部成员之间系两个不同的法律关系：

原审用未经质证的“有关人员的答复”作铺垫，表述“涉案双方均不持异议”，当事人之间争议焦点是“英子个人承租还是以户代表身份承租”，“英子未经共有权人同意的情况下是否有权单独允许非被拆迁安置人挤占共居房”，“有关人员”的说法视为“出租人”对承租户不作日常监管的意见，案件争议的法律关系发生在“承租户家庭成员内部与拟抢占共居房的外人之间”，与“出租人”没有实质关系。系争焦点是“承租户内部租户代表人是否有权不经共居人的同意随意让他人挤住”的问题，法庭没弄清楚法律关系及争点匆忙落判，有致命性错误。

“判”非所“诉”，未解争议：

原告递交法院的“民事起诉状”及“增加变更请求申请书”明确诉讼请求系“请求人民法院依法确认三原告系被告承租坐落于某市某区美后街65号三间公有住房的共同共居人，依法共同享有居住使用权”，意味着居住权是无争事实，仅要求确认三原告与英子系共同共居人，英子代表三原告与公房管理单位订立承租合同，英子系承租户代表身份，并非个人单独承租，原审“判非所诉”，改变原告的诉讼要求，曲解为“享有居住权”，刘、敏在此房实际居住十四年，一直承担着各种费用，居住权本无争议，无须裁判。原审制发没有实际意义、也不解决当事人争议的裁决，两次庭审仅仅走个过场，刘、敏主张的确认共同共有关系之诉未得到回应，增加当事人诉累。

【精准把握公平公正的价值理念】

刘、敏与英子对承租公房享有共同共居权，家庭共同共有法律关系被视作“一个钱袋”，未经共有人协议分割，任何共有人均不得单独擅自处分，法院也不能在未经共有人协商的情况下用“血缘常理”观点支持单方处分，以血缘常理为要旨的裁案思路让法律失效。
英子有权但不得单独处分，依据《合同法》五十一条规定，权利人的处分遇到共有关系时受共有人的权利制约限制，这是法律为保护共有人合法权益所做的明确规定，英子打算让大伟挤进来，侵害了刘、敏的合法权益，刘、敏不同意英子的作法，法庭应当依法权衡，从有利于梁?辰峄榈慕嵌瘸龇⒔?屑壑岛饬俊４笪霸谕饩幼∩?钊??嗄辏?芯幼》课荩?市泶笪白〗?矗?趾Π⑽牡木幼∪ǎ?圃旄?蟮拿?芫婪住?br>
1、《物权法》第九十三条、第九十七条（处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之以上的按份共有人或者全体共同共有人同意）、第一百零三条、第一百一十七条、第一百零五条；《民法通则》第七十八条、《民法通则若干问题意见》第88条、第89条；《合同法》第五十一条、第五十条（）明确规定了共有人之一“无权处分”。一审法院破天荒用“血缘关系”、“符合常理”为裁判要旨，违背“严格依法裁判”原则。
刘、敏明确提出“父母对有稳定收入、固定居所和家庭的成年子女，没有提供居住条件的义务”，“成年子女也没有权利要求父母提供住房”，原审违背法律原则，与东城法院此前多起关于“成年子女不得要求承租公房的父母为其提供居住条件”的司法判例相冲突。
2003年9月2日北京市高级人民法院对中级人民法院请示的刘士奎与刘鸿宇、刘毅财产权属纠纷案的答复：经研究认为，根据《城市公有住房管理规定》以及我国公有住房租赁、拆迁、出售的相关政策，承租、购买公有住房是国家分配给职工的一种社会福利，此种福利的享受人不仅包括承租人，还包括与其共同居住的家庭成员。引自北京市高级人民法院《审判工作规范》第148页 2、请示答复；B、关于“承租人无权单独处置公有房屋使用权”司法实践：公有房屋的承租人很多时候是家庭的代表，虽然由个人签订承租合同，但往往该公房中有权使用的有很多人。例如拆迁安置的公房，除了承租人外，拆迁中需要安置的人口都有权使用该套公房，承租人要处置该套公房的使用权，在一些情况下就要看其他使用人的意见。如果该套房屋的共同居住人在拆迁中享有一定的既得利益，那么承租人处分时就受到限制。没有征求使用人的同意，承租人就无权处分使用权，如果处分了，就会发生法律上的无权处分。法条依据：《合同法》第51条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《民法通则若干问题意见》第89条 共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。C、根据上海市房屋租赁条例第38条款规定，公房承租人处分其承租权的自由受共同居住人意思表示的限制，在未经共同居住人同意的情况下，从维护居住人生存利益角度出发，原则上应确认该行为无效。具体情况可分别处理，受让人未实际入住公房，未搬离公房的共同居住人有证据证明转让人未经其同意而转让该公房使用权，则该转让行为无效。《上海高级人民法院关于审理公房承租权确定及使用权转让纠纷案件若干问题的意见》沪高法民一【2004】44号 引自最高人民法院司法政策与指导案例（房地产卷）第255--256页。
2、原审判决适用《物权法》第一百七十一条关于担保物权的规范为依据裁判物权保护纠纷，暴露主审法官的盲目与恣意。
3、依据《人民法院工作人员处分条例》第四十三条规定，故意违背事实和法律枉法裁判的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分。《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》规定，审判人员在审判工作中，故意违反与审判工作有关的法律、法规，应当承担违法审判责任。《法官职业道德基本准则》第九条规定　坚持以事实为根据，以法律为准绳，努力查明案件事实，准确把握法律精神，正确适用法律，避免主观臆断、滥用职权，确保案件裁判结果公平公正。《法官行为规范》第五十条规定，准确概括各方当事人争议的焦点；案件事实、法律关系较复杂的，应当在准确归纳争议焦点的基础上分段、分节叙述。准确分析说明各方当事人提交证据采信与否的理由以及被采信的证据能够证明的事实。

【思路偏颇则法理差之】

2月13日和3月1日两次庭审，主审采取三步审思路，刘、敏从中感觉到问题，原审在首次开庭前未审先问“部分共有人怎能诉权利人”？庭前提这样的问题，表明法官已经从主观上限制否决原告关于物权保护诉讼主张的臆断。次开庭前法官向被告直接提问“你愿意让大伟居住吗？”而没有询问被告对原告的起诉请求有什么答辩意见。由此引出的审理思路是“承租人”有权让谁住，谁就可以居住，先入为主，法官主观臆断导致庭审走过场。庭审质证中，法官依职权说有电话记录。用“有关人员”的答复推断承租人有权安置其他人居住。而原告与被告之间的争议核心问题是“大伟并非拆迁部门确定的被安置人”。根据《北京市公有房屋管理办法》规定，直管公房管理单位只有在原承租人外迁或去世时，针对承租人更名进行审查核准。公有住房承租人并非单独权利人，是共居家庭成员的承租代表人，这一点有政府关于公有住房承租配套的明确规定。刘、敏一家人起诉的是“物权保护纠纷”，大伟曾起诉的是“占有物返还纠纷”，原有判决确定的内容是返还原物，原判决对“物权保护纠纷不具既判力”，最高人民法院编著的《物权法条文理解与适用》（第711页），在“占有保护请求权”与“物权保护请求权”之间，应当根据物权优先的原则处理。占有保护请求权的基础是占有事实，不涉及占有物的权利归属问题。当“占有保护请求权”与“物权保护请求权”发生冲突时，最终应以物权大于或优于占有的法律原则做出裁决。