北京市人民政府


北京市旅游客运汽车运营管理办法
市政府



第一条 为保障旅游者和旅游客运经营者的合法权益，维护旅游客运正常秩序，制定本办法。
第二条 凡本市行政区域内的旅游客运经营者，包括利用大、中型客车、旅行车等汽车，从事旅游客运经营的一切单位和个人（以下简称旅游客运经营者），都必须遵守本办法。
第三条 北京市出租汽车管理局是本市旅游客运汽车业的主管机关，负责组织和检查本办法的实施。
本市工商行政管理、物价、旅游、公安、公安交通等管理机关，按照各自的职责，负责旅游客运汽车业管理工作。
第四条 旅游客运经营者，必须具备下列条件：
（一）有旅游客运专用车辆；
（二）有合格的驾驶人员和服务人员；
（三）有健全的管理组织和管理制度；
（四）有固定的经营地点和相应的车辆停放场地。
第五条 旅游客运汽车驾驶员、服务员从业条件：
（一）有本市常住户口；
（二）驾驶员取得准驾车种驾驶证三年以上，并已连续三年从事大、中型客车或旅行车驾驶工作；
（三）服务员具备应有的旅游客运汽车服务专业知识;
（四）驾驶员、服务员经旅游客运汽车管理机关考试合格，并取得合格证书；
（五）遵纪守法。
第六条 从事旅游客运经营，必须按下列规定申请审批：
（一）单位持上级主管机关的证明，个人持所在地街道办事处或乡、镇人民政府的证明，向市旅游客运汽车管理机关申请，经审查具备经营条件的，发给批准书；
（二）持批准书向公安交通管理机关申报发车地点、行车路线等事项，经审查同意的，发给通行证；
（三）持上述批准书和通行证，向所在地区、县工商行政管理机关申领营业执照；
（四）按规定办理车辆检验、取得合格证，并办理第三者责任保险和游客意外伤害保险；
（五）持营业执照、公安交通管理机关核发的通行证和车辆检验合格证，向市旅游客运汽车管理机关领取“旅游准运证”，旅游景点不在本市的，持上述证明向市公路运输管理机关领取“旅游准运证”。
第七条 旅游客运经营者的车辆、人员、发车地点、旅游景点、行车路线等登记事项变更时，应当分别向原批准机关办理变更登记手续。增加或减少运营车辆、停业或歇业的，应当报经旅游客运汽车管理机关批准。
第八条 旅游客运车辆除应符合国家和本市关于机动车辆的规定外，还应符合下列规定：
（一）在车身规定的部位装饰经市旅游客运汽车管理机关核准的经营者名称或识别标志；
（二）在前风档玻璃右侧上方张贴“旅游准运证”；
（三）在车内明显部位张贴旅游客运说明，旅游客运说明应包括以下内容：发车时间、旅游景点名称、行车路线、车票价格、各旅游景点停留时间及其门票价格、监督电话等；
（四）车容整洁。
第九条 旅游客运经营者，必须遵守下列规定：
（一）遵守工商行政管理、物价、税务、计量、公安交通等有关规定，每月按旅游客运汽车管理机关的规定报送运营报表；
（二）在批准的地点售票和发车，不得流动揽客，不得随意变动售票、发车地点；
（三）执行物价部门统一规定的票价，使用税务部门统一式样的票据；
（四）按照规定的时间和旅游景点运营，因故变更停车、发车地点、时间、旅游景点、行车路线的，允许游客退票；
（五）按照批准的路线运营；旅游高峰期间，按照规定向公安交通管理机关申领旅游景点通行证；
（六）驾驶、服务人员必须佩戴旅游客运服务证；服务人员负责售车票，向游客说明日程安排及提供相应的服务；
（七）执行旅游客运汽车管理机关协调运营业务的各项措施；及时调度车辆，保证完成外事、抢险、救灾等特殊任务；
（八）对本单位从业人员进行遵纪守法、职业道德教育和专业培训，不断提高从业人员的素质。对于服务质量差或有其他不良行为的驾驶员、服务员要坚决调离。放任不管，造成服务事故的，要追究旅游客运经营者的责任。
第十条 禁止旅游客运经营者下列行为：
（一）为游客代买旅游景点门票或各种参观券；
（二）擅自将旅游客运业务转让其他单位或个人经营；
（三）雇用被旅游客运汽车管理机关取消资格的驾驶员、服务员从事旅游客运业务；
（四）违反游客意愿或强行将游客载至旅游景点、旅馆、饭店、商店等处参观、住宿、购物、用餐等；
（五）利用工作之便或以介绍业务为名，索取、收受“回扣”或“好处费”。
第十一条 对认真执行本办法，在改善经营管理、提高服务质量等方面成绩显著的旅游客运经营者及其驾驶员和服务员，由旅游客运汽车管理机关给予表彰和奖励。
第十二条 对未经批准擅自经营旅游客运业务的，由工商行政管理机关暂扣车辆，责令终止经营活动，没收非法所得，并处以10000元至20000元的罚款，超过15日不交付罚款的，将车辆公开拍卖抵交罚款。
公安交通管理机关发现无照经营旅游客运业务的，可暂扣其车辆，并在5日内移送工商行政管理机关处理。
第十三条 未经批准为旅游客运车辆招揽乘客的，由工商行政管理机关没收非法所得，对单位处以1000元至5000元的罚款；对个人处以200元至1000元的罚款。
第十四条 旅游客运汽车驾驶员、服务员多收费、乱收费，或不使用税务部门统一式样票据的，分别由物价、税务管理机关依法处理。
旅游客运汽车管理机关发现上述行为的，在3日内移送物价、税务管理机关依法处理。
第十五条 旅游客运经营者有下列行为之一的，由旅游客运汽车管理机关视情节轻重予以处罚：
（一）旅游客运车辆不按规定装饰名称或识别标志，不在规定部位张贴“旅游准运证”、“旅游通行证”的，责令限期改正，并处以200元至500元的罚款；
（二）旅游客运汽车内不张贴旅游客运说明,驾驶员、服务员不佩戴旅游客运服务证件的， 给予警告，并处以1000元至2000元的罚款；
（三）从业人员或雇用的人员流动揽客，不按照批准的地点发车或随意改变行车路线、旅游日程和旅游景点的,处以2000元至5000元的罚款，并暂扣驾驶员、服务员的旅游客运服务证件和违章车辆的旅游准运证一个月至三个月；
（四） 为游客代买旅游景点门票或各种参观券， 旅游途中丢甩游客或有其他侵犯游客合法权益行为的，处以5000元至20000元的罚款，并暂扣驾驶员、服务员的旅游客运服务证件和违章车辆的旅游准运证六个月，情节严重或驾驶员、服务员有敲诈、威胁、殴打游客等行为，
造成恶劣影响的，吊销驾驶员、服务员的旅游客运服务证件；




（五）利用工作之便或以介绍业务为名，索取、收受“回扣”、“好处费”的，处以5000元至20000元的罚款，并暂扣驾驶员、服务员的旅游客运服务证件和违章车辆的旅游准运证3个月至6个月，情节严重的，吊销驾驶员、服务员的旅游客运服务证件；
（六）擅自增加、减少或变相增加、减少运营车辆的,按每一辆车2000元的标准处以罚款，并限期改正；
（七）将旅游客运经营业务转让外单位或个人经营的,责令停业整顿，并处以5000元至20000元的罚款;
（八）雇用被旅游客运汽车管理机关吊销旅游客运服务证件的驾驶员、 服务员的， 责令停业整顿， 并处以2000元至5000元的罚款；
（九）不执行旅游客运汽车管理机关协调运营业务的措施，造成不良后果的，责令停业整顿，并处以2000元至10000元的罚款。
第十六条 旅游客运经营者经营管理不善，其从业人员多次发生违法违章行为或发生严重服务质量事故，造成恶劣影响的，责令其限期改正或停业整顿，停业整顿的时间为3天至30天。经处罚仍无改进的，由旅游客运汽车管理机关注销其旅游客运批准书，并提请工商行政管理机关吊
销其营业执照。
停业整顿或暂扣车辆旅游准运证期间，继续运营的，按无照经营处理。
第十七条 旅游客运经营者及其从业人员有第十五条规定的情形，经多次处罚仍不改正，或欺行霸市、垄断经营以及有欺骗、敲诈、威胁、殴打乘客等行为，严重扰乱旅游客运经营秩序、影响恶劣的，吊销其运营和旅游客运服务证件，并由工商行政管理机关暂扣其车辆3个月至6个月
，直至依法没收其车辆；违反治安管理规定的，由公安机关对责任人依法处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
前款规定适用于未经批准、擅自从事旅游客运业务的单位和个人。
被吊销旅游客运服务证件的驾驶员、服务员，不得再从事旅游客运业务。
第十八条 旅游客运汽车管理机关的工作人员应当认真履行职责，秉公执法。对玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊、以权谋私的，由旅游客运汽车管理机关或上级机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十九条 本办法具体执行中的问题，由市出租汽车管理局负责解释。
第二十条 本办法自1993年8月15日起施行。1987年4月15日市人民政府发布的《北京市旅游客运汽车运营管理暂行办法》同时废止。




1993年8月14日
　　　　　　　　　　　不得强迫自证其罪与“应当如实回答”的关系
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——以法律解释方法为工具

新修订的刑诉法第五十条规定了“不得强迫任何人证实自己有罪”，即不得强迫自证其罪制度——任何人对可能使自己受到刑事追诉的事项有权不向当局陈述，不得以强制程序或者强制方法迫使任何人供认自己的罪行或者接受刑事审判时充当不利于自己的证人。而刑诉法第一百一十八条第一款和第二款规定“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”、“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定。”当面对犯罪嫌疑人时，两条规定的适用是否存在冲突成了一个颇为值得研究的问题。本文中，笔者将主要从法律解释的角度对这一问题进行分析探讨。


对于新刑诉法中同时规定不得强迫自证其罪与“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”规则（下称“应当如实回答”规则）的现状，一些学者表示二者并不冲突，如陈卫东教授认为：“保持沉默不等于抗拒。真正的抗拒，是嫌疑人在确凿充分的证据面前仍然不认罪，或者避重就轻、推卸责任，甚至嫁祸于人。坦白从宽强调的是，嫌疑人作出真实自愿的供述，法律对他进行宽缓的处理，所以两者并不矛盾。”但是笔者认为，对于“应当如实回答”规则是可以从两个角度进行解释的，即“应当如实回答”中的“应当”强调“如实”还是强调“回答”。如果“应当”强调的是“如实”，那么从这一法条的规定中就间接推断出犯罪嫌疑人有选择回答或不回答侦查人员提问的权利。即如果对于“侦查人员的提问”，犯罪嫌疑人选择“回答”，那么就应当“如实回答”，如果犯罪嫌疑人不想回答问题，就可以保持沉默，也就不用遵守“应当如实回答”的规定。这一种解释是强调犯罪嫌疑人有选择回答和不回答问题的自由，但如果犯罪嫌疑人选择了回答问题，那么就必须如实回答。如果对该条文内容采用此种解释，那么不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间就不存在矛盾。但如果从另一个角度进行解释，即“应当”强调“回答”的话，二者之间的矛盾就出现了。既然犯罪嫌疑人对侦查人员的提问“应当”回答，那么犯罪嫌疑人就没有保持沉默的权利。也就是说犯罪嫌疑人必须回答侦查人员的提问，并且要如实回答提问。如果采用这种解释，不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间就产生了矛盾。


而解释该条文内容时究竟从以上哪一个角度进行解释，笔者认为这要从法理上进行研究。在法理学领域，对法律规则的解释有多种解释方法。通说认为法律解释方法的位阶是文义解释、体系解释、主观目的解释、历史解释、比较解释和客观目的解释，当然上述位阶顺序并不是绝对的。在对“应当如实回答”规则进行解释过程中，既然文义解释发生了冲突，就应该进一步对该规则进行体系解释。体系解释是指根据刑法条文在整个刑法中的地位，联系相关法条的含义，阐明其规范意指的解释方法。根据体系解释，刑诉法第一百一十八条第一款中，在“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”这一条文之后是“但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”。分析后一条文的内容，可以发现“拒绝”对应的是“回答”，以此类比，通过后一条文的内容可以推断出“应当如实回答”中的“应当”强调的是“回答”。这样的话，结合上文的论述，就证明不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间是有矛盾的。但是从第一百一十八条第二款的规定可以推导出既然犯罪嫌疑人如实供述罪行可以从宽处理，那么，如果犯罪嫌疑人不想从宽处理就可以保持沉默或者不如实供述。因此从这一款规定来看，“应当如实回答”中的“应当”强调的是“如实”。如果根据第二款来解释“应当如实回答”的话，不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间的矛盾又消除了。


对于“应当如实回答”中“应当”强调的到底是“如实”还是“回答”这一问题，笔者认为，“应当”在条文中应该强调的是“回答”。因为新刑诉法第一百一十八条第一款的规定为旧刑诉法中第九十三条的规定。旧刑诉法中并没有不得强迫自证其罪规则，也没有新刑诉法第一百一十八条第二款的规定。因此旧刑诉法第九十三条的立法目的是要求犯罪嫌疑人面对侦查人员的提问时，必须回答并且如实回答问题，并不享有沉默的权利。在新刑诉法中，新增加第一百一十八条第二款的规定是为了照应第五十条引入的不得强迫自证其罪规则。因为第一百一十八条第二款的适用并不违背不得强迫自证其罪的规定，反而二者可以相互配合适用。但由于立法者的疏忽，其并没有对原有第九十三条进行修改而直接将其作为新法第一百一十八条第一款，从而导致不得强迫自证其罪规则与“应当如实回答”规则出现矛盾。为解决这一矛盾，笔者建议在下次刑诉法修改中将第一百一十八条第一款改为：“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人有回答或拒绝回答的权利。”


在目前的情况下，不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则虽然有矛盾，但并不是不可以在司法实践中适用。要论证这一论点，就要结合整个刑诉法条文的内容进行体系解释。本次刑诉法修改中，立法者在总则编证据一章中第五十条规定了不得强迫自证其罪规则。同时在分则篇侦查一章第一百一十八条第一款中规定“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”。在体系上，不得强迫自证其罪规则规定在总则中，而“应当如实回答”规则规定在分则中，所以从二者在刑诉法条文中所处的位置可以推断出不得强迫自证其罪规则的效力优先于“应当如实回答”规则。这样的话，虽然不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间有矛盾和冲突之处，但既然二者之间在适用上存在位阶的不同，二者之间的矛盾在适用法条规定时也就可以忽略，而直接适用位阶较高的规则。


为进一步补强不得强迫自证其罪规则在效力上优先于“应当如实回答”规则的论断，笔者再运用目的解释和比较解释对二者进行分析。目的解释是指“根据刑法规范的目的，阐明刑法条文真实含义的解释方法。”立法者之所以在本次刑诉法修改中引入不得强迫自证其罪规则，一个重要的目的是为了改变传统讯问犯罪嫌疑人过程中过分重视口供的现象，力求引导办案人员树立“重证据，轻口供”的观念，让办案人员把更多精力放在犯罪现场勘查、勘验和司法鉴定等方面，运用技术等手段寻找证据。从这一目的中，也可以推断出立法者支持犯罪嫌疑人在面对侦查人员讯问时享有沉默权。同时通过上文的论述得知，立法者在第一百一十八条中加入的第二款，又间接支持了侦查人员不得强迫犯罪嫌疑人自证其罪这一规则。


比较解释是指“将刑法的相关规定或外国立法与判例作为参考资料，借以阐明刑法规定的真实含义，是一种有效的解释方法。”从世界其他国家和地区的已有的立法文本来看，很多都将不得强迫自证其罪作为一项法律原则进行规定，同时将其抬高至公民的一项宪法性权利，如美国联邦宪法第5修正案规定：“任何人……不得被强迫在任何刑事案件中作为反对他自己的证人。”《日本国宪法》38条第1项、第2项规定：“对任何人都不得强制其做不利于本人的供述。以强迫、拷问或威胁所得口供或经过非法的长期拘留或拘禁后的口供，均不得作为证据。”既然不得强迫自证其罪被世界很多国家作为一项原则来规定，并且这种做法是国际上的一种趋势，那么我国在以后的刑事诉讼领域也应该逐步确立不得强迫自证其罪的法律原则地位。因此，在法律适用中，应优先适用不得强迫自证其罪的规则。


笔者认为，新刑诉法中对不得强迫自证其罪规则与“应当如实回答”规则的规定确实存在矛盾之处，但这并不影响不得强迫自证其罪制度的适用。


（作者单位：北京市东城区人民检察院）