广东省深圳市人大常委会


深圳市人民代表大会代表建议、批评和意见办理规定


（２００９年５月２１日深圳市第四届人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过
２００９年７月３０日广东省第十一届人民代表大会常务委员会第十二次会议批准）



第一章 总 则

第一条 为了保障深圳市人民代表大会代表（以下简称代表）依法提出建议、批评和意见，规范建议、批评和意见办理工作，提高建议、批评和意见办理质量，根据《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》和《广东省各级人民代表大会代表建议、批评和意见办理规定》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本规定。

第二条 代表提出建议、批评和意见，是法律赋予的权利，是执行代表职务，反映人民群众的意见和要求，监督、推动有关机关和组织（以下简称承办单位）改进工作，代表人民参加国家和社会事务管理的重要形式。

承办单位应当履行法定职责，认真研究办理代表提出的建议、批评和意见，并答复代表。

第三条 办理建议、批评和意见，应当明确职责、精心组织、讲求实效。

第四条 本规定所称建议、批评和意见，是指代表向市人民代表大会（以下简称代表大会）或者市人民代表大会常务委员会（以下简称常务委员会）提出的对本市行政区域内各方面工作的书面建议、批评和意见。

第五条 代表建议、批评和意见由常务委员会办事机构（以下简称交办单位）负责交办。常务委员会选举联络人事任免工作委员会（以下简称选联任工委）负责衔接建议、批评和意见的提出和转办，协调建议、批评和意见的督办工作。

承办单位应当为本市有关机关和组织。

涉及政府部门工作的建议、批评和意见，交付市人民政府（以下简称市政府），并由市政府办公厅转交各部门办理；涉及国有企业、驻深圳的其他有关机关的，由本市有关机关协调并负责办理答复。

第二章 建议、批评和意见的提出和处理

第六条 常务委员会应当加强组织和协调，为代表提出建议、批评和意见提供保障和服务。

代表所在单位以及其他有关单位应当为代表提出建议、批评和意见提供便利条件。

第七条 代表应当深入实际，深入基层，通过调研、视察、走访、接访和代表小组活动等途径了解情况，综合各方面意见后提出建议、批评和意见。

建议、批评和意见应当实事求是。对于人民群众反映的问题或者通过电视、报纸、网络等渠道了解到的情况，代表提出建议、批评和意见前应当予以核实。

第八条 建议、批评和意见应当一事一议，事实清楚，理由充分，要求明确。

代表提出建议、批评和意见，应当填写专用表格并签名，同时附电子文档；代表也可以通过专用网络系统提出建议、批评和意见。

代表联名提出建议、批评和意见的，领衔提出建议、批评和意见的代表（以下简称领衔代表）应当以适当的方式向其他代表介绍有关情况。其他代表应当了解建议、批评和意见内容后决定是否联名。

第九条 代表所提的建议、批评和意见不应当包括下列事项：

（一）涉及解决代表本人或者其亲属个人问题的；

（二）涉及事项尚处于司法、仲裁程序阶段的；

（三）属检举、申诉、控告的；

（四）属代转群众来信、来访意见的；

（五）属学术探讨、产品推介的；

（六）没有具体内容的；

（七）不属本行政区域事务或者本行政区域职权范围的；

（八）违反法律、法规规定的。

第十条 代表要求撤回本人提出的建议、批评和意见，应当自提出之日起七日内以书面形式向选联任工委提出。

联名提出建议、批评和意见的代表对撤回意见不一致的，不予撤回。

建议、批评和意见一经撤回，其办理工作即行终止。

第十一条 选联任工委按照下列办法处理建议、批评和意见：

（一）符合本规定第七、八、九条规定的，按照本规定提请交办；

（二）内容相类似的，征求代表同意后予以合并；

（三）不符合第七条第二款规定，建议、批评和意见内容未经核实的，退回代表调查核实；

（四）不符合第八条第一、二款规定的，与代表协商修改完善；

（五）不符合第九条规定的，退回代表并说明理由。

第十二条 对代表提出需要保密，或者代表所提建议、批评和意见有可能使代表或者他人受到打击报复的，交办单位和承办单位应当予以保密。

第三章 建议、批评和意见的交办、办理和督办

第十三条 建议、批评和意见可以通过网络、纸质文件交办，也可以召开交办会交办。

第十四条 建议、批评和意见应当自代表大会闭会之日起十五日内或者闭会期间自收到建议、批评和意见之日起十日内完成交办。

第十五条 承办单位应当自交办之日起七日内完成建议、批评和意见的签收。

承办单位认为不属本单位办理的，应当自交办之日起七日内向交办单位说明情况，经同意后退回。承办单位不得自行转办。

对于退回的建议、批评和意见，属于政府部门办理的，市政府办公厅应当自收到之日起七日内重新确定承办单位；不属于政府部门办理的，交办单位应当自收到之日起七日内重新确定承办单位。

重新确定的承办单位，无特殊情况不得退回建议、批评和意见；同一承办单位不得以相同的理由再次退回建议、批评和意见。

第十六条 承办单位应当加强组织领导，明确办理部门，健全办理制度，制定办理计划、措施和目标。

第十七条 承办单位应当自代表大会闭会之日起或者代表大会闭会期间收到建议、批评和意见之日起三个月内将办理情况答复代表。因特殊情况确实不能按期答复代表的，应当告知交办单位，并向代表说明情况，但最迟不得超过六个月答复代表。

建议、批评和意见需要及时办理的，交办单位可以根据实际情况确定办理期限，承办单位应当按期答复代表。

第十八条 建议、批评和意见办理涉及多个单位，属分别办理的，由分办单位按照各自的职责和权限，就代表建议、批评和意见涉及的事项直接答复代表；属共同办理的，协办单位应当自交办之日起一个月内向主办单位提出办理意见，由主办单位综合并取得一致意见后答复代表。必要时主办单位与协办单位可以一起答复代表。

主办单位和协办单位应当积极协调沟通，制定统一的办理答复方案，不得将不同意见答复给代表。

第十九条 承办单位答复代表，应当采用规范的公文形式。答复内容应当针对建议、批评和意见涉及的事项，意见明确，表述清楚，并根据以下情况分别答复代表：

（一）所提事项已经解决或者基本解决的，应当将解决情况明确答复代表，当年未能解决的或者换届时仍未能解决的，应当向代表作出说明；

（二）所提事项已经列入计划解决或者准备列入计划解决的，应当将计划情况答复代表，问题解决后再次答复代表。因情况发生变化，致使原计划不能落实的，应当及时向代表说明原因；

（三）所提事项因条件限制或者其他原因无法解决的，在答复代表时应当明确说明情况和理由；

（四）所提事项留作参考的，在答复代表时应当说明原因。

承办单位答复代表应当实事求是，不得弄虚作假或者隐瞒事实。

答复内容需要保密的，承办单位在答复代表时应当注明。代表和其他知情人员应当予以保密。

第二十条 承办单位在答复代表前，应当征求代表对办理方案的意见。

代表联名提出的建议、批评和意见，承办单位应当答复联名的每位代表。主要内容类似的代表建议、批评和意见，可以合并办理，但应当分别答复每位代表。

承办单位答复代表，应当向代表寄送一式两份办理情况征求意见表，征求代表对办理工作的意见。建议、批评和意见属于联名提交的，应当将办理情况征求意见表寄送领衔代表。

答复函应当由承办单位主要负责人审核签发。

第二十一条 承办单位在答复代表时，应当将答复内容同时抄送交办单位。属分别办理的，各分办单位应当将答复同时抄送其他分办单位；属共同办理的，主办单位应当将答复同时抄送协办单位。承办单位属政府有关部门的，应当将答复同时抄送市政府办公厅。

第二十二条 提出建议、批评和意见的代表应当自收到承办单位答复之日起十五日内填写办理情况征求意见表，分别寄送选联任工委和承办单位。领衔代表在反馈意见时应当就答复情况征求其他联名代表的意见并统一反馈。

代表对办理工作不满意，应当说明理由，并提出具体的意见和要求。

第二十三条 代表对办理工作不满意的，承办单位应当联系代表，听取代表意见并改进办理工作。选联任工委应当督办并可以组织承办单位与代表当面商议处理。属于政府部门办理的，市政府办公厅应当做好协调工作。

承办单位应当自收到代表不满意意见之日起二个月内重新办理并答复代表。重新办理答复后代表仍然不满意的，承办单位应当向交办单位书面报告有关情况；属于政府部门办理的，市政府应当在下一年度代表大会召开前，统一向常务委员会专项报告有关情况，经选联任工委提出处理意见后，报常务委员会主任会议（以下简称主任会议）决定是否继续办理。

承办单位不得威胁代表对建议、批评和意见办理工作表示满意。

第二十四条 代表可以持代表证就地视察或者在常务委员会安排下统一视察建议、批评和意见办理情况。

代表可以就建议、批评和意见办理情况向常务委员会提出约见承办单位负责人。被安排约见的单位负责人或者其委托的负责人应当向代表汇报有关情况，听取代表意见。组织、协调工作由选联任工委负责。

代表可以依照法律和有关规定，采取询问、质询或者提议组织关于特定问题的调查委员会等形式，对建议、批评和意见办理工作进行监督检查。

第二十五条 交办单位应当采取措施加强对代表建议、批评和意见的督办。督办工作应当形成书面督办纪要，交承办单位跟进办理。

代表大会的专门委员会（以下简称专门委员会）和常务委员会的工作委员会（以下简称工作委员会）应当根据职责分工对代表建议、批评和意见予以督办。

代表小组和代表专业小组也可以采取视察、听取汇报等形式对建议、批评和意见办理工作进行监督检查。

提出建议、批评和意见的代表应当参加督办单位组织的视察、检查等督办活动。

第二十六条 承办单位应当在本年度内向交办单位提交办理工作总结。

市政府应当在下一年度代表大会会议召开前向常务委员会提交政府部门建议、批评和意见办理情况报告。

选联任工委应当在下一年度代表大会会议召开前向常务委员会提交建议、批评和意见办理和督办总体情况报告。

以上报告经常务委员会会议审议后，印发全体代表。

第二十七条 选联任工委应当将建议、批评和意见的办理答复情况和督办情况向全体代表通报，并向社会公开。但需要保密的除外。

承办单位可以采取适当的方式将代表建议、批评和意见的内容和办理答复情况向社会公开。

第四章 重点处理的建议、批评和意见的确定、办理和督办

第二十八条 主任会议每年选取若干件建议、批评和意见作为重点处理的建议、批评和意见（以下简称重点建议、批评和意见），按照本章规定办理和督办。

重点建议、批评和意见可以是单件建议、批评和意见，也可以由多件内容相同、相近或者相关联的建议、批评和意见合并而成。

第二十九条 重点建议、批评和意见应当具备下列条件：

（一）代表反映比较强烈；

（二）问题比较突出；

（三）代表意见比较统一；

（四）在一定时间内可以解决或者取得明显的阶段性成果。

第三十条 选联任工委协调专门委员会、工作委员会提出重点建议、批评和意见方案，经征求有关单位意见后，提交主任会议确定。

主任会议在确定重点建议、批评和意见时，应当一并指定有关专门委员会、工作委员会作为督办单位具体负责督办工作。

第三十一条 重点建议、批评和意见属于市政府及其工作部门办理的，市政府应当成立由有关部门参加的重点建议、批评和意见办理机构。属于常务委员会、市中级人民法院、市人民检察院或者其他机关和组织办理的，按照本条规定执行。

承办单位应当根据重点建议、批评和意见的内容和交办要求，组织、协调有关单位制定办理方案。办理方案应当突出办理重点，主要内容应当包括办理目标、办理措施、办理责任和办理时限。

承办单位在制定办理方案时，应当听取提出建议、批评和意见的代表和督办单位的意见。

第三十二条 承办单位应当自重点建议、批评和意见交办之日起两个月内向主任会议提交办理方案报告。

督办单位对重点建议、批评和意见办理方案进行初审，提出初审意见，报主任会议确定。

办理方案未获通过的，承办单位应当按照主任会议的意见重新制定办理方案。

第三十三条 承办单位办理重点建议、批评和意见，应当按照主任会议审定的办理方案执行。

承办单位在办理过程中需要调整办理方案的，应当按照第三十二条的规定重新提请主任会议审定。

第三十四条 督办单位应当制定督办计划，按照计划对重点建议、批评和意见的办理情况进行监督检查，并及时将监督检查中发现的问题通报承办单位。

督办单位审查承办单位提交的各类报告，应当组织视察、调研和检查，并邀请提出建议、批评和意见的代表参加，听取代表意见。

代表可以按照第二十四条的规定对重点建议、批评和意见办理工作进行监督检查。

第三十五条 市政府应当在下一年度代表大会会议召开前向常务委员会报告重点建议、批评和意见办理情况。

市政府向常务委员会提交的办理情况报告，由督办单位进行初审，初审意见经主任会议通过后提交常务委员会会议审议。

重点建议、批评和意见办理情况报告经常务委员会会议审议通过后，印发全体代表。

办理情况报告未获通过的，承办单位应当按照常务委员会会议的审议意见继续办理。

第三十六条 对于构成重点建议、批评和意见的单件或多件建议、批评和意见，承办单位除按照本章规定予以办理外，对于每件建议、批评和意见应当按照第三章规定分别办理答复并征求代表意见。

第三十七条 重点建议、批评和意见的办理工作按照第二十七条的规定向社会公开。公开的内容包括提出建议、批评和意见的代表、承办单位、办理方案主要内容、督办单位、办理结果和代表满意度等。

第五章 考核与奖惩

第三十八条 承办单位应当对本单位的建议、批评和意见办理工作进行考核。

市政府应当将政府部门办理建议、批评和意见情况纳入绩效考核或者其他工作考核。

第三十九条 代表所提建议、批评和意见产生重大经济效益或者社会效益的，常务委员会可以对代表予以表彰。

对办理建议、批评和意见成绩显著的承办单位和个人，常务委员会可以予以表彰。

第四十条 承办单位或者办理人员有下列情形之一的，常务委员会应当要求其限期改正，并报告处理结果；情节严重的，应当建议有关单位依法追究承办单位负责人及其他有关责任人员的责任：

（一）无正当理由逾期不办理建议、批评和意见，或者办理答复后不按计划落实又不说明原因的；

（二）贻误办理建议、批评和意见造成损失或者负面影响的；

（三）办理工作弄虚作假的；

（四）对督办检查工作拒不配合的；

（五）威胁代表对办理工作表示满意的；

（六）对提出建议、批评和意见的代表和其他相关人员进行刁难或者打击报复的；

（七）未按照规定做好保密工作的。

第六章 附 则

第四十一条 区人民代表大会代表建议、批评和意见的提出和办理，可以参照适用本规定。

第四十二条 本规定自２０１０ 年１月１日起施行。


律师现状及其发展之思考

作者：任秉铎

目前，要求中国律师业快速发展的呼声很高，但客观理性地讲中国律师业发展不平衡，经济发达地区发展较快，经济落后地区发展迟缓，有些甚至不能维持生存。律师的发展，固然受经济制约，但其主要原因是中国律师制度在政治体制的框架中是作为民主与法制的一种象征，而非社会民主法制的一种平衡和制约力量，律师制度不能保障律师充分发挥作用，律师政治地位低，致使律师的作用十分有限，也不可能为整个社会所重视和认可。

　　当前，世界上政治民主化，经济一体化，社会平民化是国际社会发展的大趋势。各国的政治民主、经济发展、社会进步都不可能不受国际社会的影响和制约。中国即将加入世贸组织，在世界范围内进行更加公平、激烈、复杂的竞争，中国的发展受国际社会的影响必将越来越大。在这种大背景下，中国律师怎么办，国家设置什么样的律师制度指导律师发展，毫无疑问是什么重要的。世界经济表明，凡是民主法制健全的国家，律师必然是国家的民主和法制的重要力量，是国家经济规则的主要参与者把关者和制订者。我们应该考虑吸收借鉴国际上的先进经验，改变目前不利于律师业发展的现状，健全完善中国的律师制度。

一、律师的现状

(一)律师的政治地位极其低下。

1、有相当多的政府部门不理解律师，歧视律师，不屑于与律师对话，对律师的正常工作不配合，甚至有些政府部门针对律师作出一些限制性的规定，更有甚者，有些对律师正常履行职责维护群众利益的行为视为与政府作对。

2、律师能够参政、议政的机会、人数比较少。各地除了少数律师被作为“花瓶”选为人大、政协代表有机会参政、议政外，大部分律师都没有参政、议政的机会。而被选举到权力机构当人大代表的律师要比到政协的少得多，使律师发挥不 了职业优势。就是这些少数被选为参政议政的代表的律师，大多都是少数民主党派推选的，很少有律师群体推选出来的。

(二)律师的调查取证权利限制过于窄小

　　律师的调查取证权利限制的过于窄小，不利于律师开展工作，“以事实为根据”的办理案件和处理法律事务。我国法律赋予律师调查取证权利过于窄小，其具体表现在：

1、赋予律师调查取证权不充分。《律师法》第31条规定：“律师承办法律事务，经有关单位或个人同意，可以向他们调查情况。”《刑诉法》第37条也作了相似的规定。这些规定意味着，证人、有关单位和个人不同意，律师就无法调查与案件或法律事务相关的证据和情况，律师不具有完备的充分的调查取证权。根据我国的传统观念和文化，屈死不打官司，多一事不如少一事，涉及到案件和法律事务，都唯恐避之不及，谁愿意卷入诉讼纠纷漩涡之中。这种规定使律师调查取证处于极为艰难的境地，等同于一般代理人，限制了律师发挥应有的作用。

2、律师部分调查取证权依附于与其相对的控方不合理。在刑事诉讼中，律师作为辩护人与检察人员形成控辩对立的双方，从控辩不同的角度出发达到维护法律正确实施的目的。但在控辩过程中，双方为履行职责，难免激烈争论，观点对立，相持不下，这就需要有力的证据来证明自己的观点。《刑诉法》第37条规定辩护律师“可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据”，“经人民检察院或者人民法院许可，收集与案件有关的材料”。实际这是将律师应有的调查取证权变为“申请权”，转化为“经”控方同意才能收集的附条件调查取证权，使辩方依附于控方，从形式上讲显然不合理；从地位上讲明显不对等；从结果上讲不可能达到预想的目的。作为控方的检察人员对辩护的意见出于本能地防范，有的连已收集到的情节轻的证据都不提交，怎么可能让其采纳辩护律师的意见，收集不利于控方的证据呢?

3、对律师提供证据的要求过于苛刻。《律师法》和有关法律规定，律师执业活动中，提供虚假证据、隐瞒事实，要吊销律师执业证书，构成犯罪的，依法追究刑事责任。法律规定对律师在执业中进行违法犯罪行为给予惩处是应该的、必要的。但是，必须科学严谨，范围必须严格限定。笔者认为，只要不是律师人为地制造的假证据，都不应让律师承担责任。现有的法律规定不够科学严谨，对律师要求过于苛刻，造成律师无故被追究的情况时有发生。

(三)律师执业中的权利经常被非法剥夺

　　在刑事案件中，侦查、起诉阶段律师会见犯罪嫌疑人被以种种理由反复推辞、甚至被拒绝安排的最为常见，致使律师心灰意冷，很多都不愿再接办刑事案件。民事案件中，律师的阅卷权、质证权以及发表意见的权利也经常出现被非法剥夺或侵犯的情况。特别是在个别权钱交易案件、行政干预案件、涉及领导亲戚朋友的案件的庭审中，律师辩律师的，法官判法官的，对一些显而易见的正确意见都置之不理，司法实践向社会证明律师作用极其有限，且可轻而易举地被剥夺干净。这就是中国律师的现状。
二、健全完善之思考

　　中国律师的现状不利于律师的发展，既有律师制度设置上的问题，也有国家政治体制人事制度上的问题，既涉及《律师法》，也涉及其他基本法，要改变绝非易事。但是，作为律师，无论多么艰难，都应该努力去探索，去呼吁。笔者以为：

1、建立律师转入政界和司法界的流动机制。建立了这样的机制，大批的优秀人才才会有计划地设计自己，到律师业中磨练发展，既为国家培养法律人才，又提高律师队伍的整体水平。尤其是律师能同政界加强交流联系，进行经常性的对话，反映社会问题，发挥政治功能作用，实现对偏离于法律的公权和私权的制衡。

　　建立律师转入政界、司法界的机制，挑选品质优秀，富有政治才华，具有行政管理和决策能力的律师进入政界无疑能加快实现党中央“依法治国”的方略；挑选富有办案经验、技巧和综合能力的律师进入司法界，无疑会成为司法界的骨干力量，加快司法体制的改革。

2、增加律师参政议政的机会和逐步扩大参政、议政人员比例。考虑各级人大、政协应有律师代表并保持一定的比例，尤其是还应有一部分是律师群体选举产生的代表。律师与社会有着广泛的接触，能够倾听到各阶层不同人士的呼声，加上熟悉国家法律，一般具有一定的参政议政能力。各级权利机构保持一定比例的律师代表，有利于权利机构作出正确反映和决策。

3、建立刑事辩护律师享有豁免权制度。纵观国际社会，一些法制健全的国家，都有律师原则上享有一定的豁免权制度，即律师在诉讼中发表的言论无论对错，均不受法律追究。同时，除非法律有特别规定，不得传唤律师到庭作证。虽然我国现在政治环境大为改观，已经不会出现以律师在诉讼中发表反动言论为借口而对律师治罪的情况了。但是对律师进行打击刁难，甚至迫害陷罪的现象仍屡见不鲜，以至于在一个时期内律师如何维护自己权利成了一个热门话题。一个检察官控诉了一个结果被宣告无罪的人，没见有受到追究刑事责任的，而律师由于无罪辩护被追究包庇的却时有发生，这不能不说这是中国律师制度的悲哀。保护律师自己的权利，保护律师在刑事诉讼发表言论无论对错都不受追究，调动律师参与刑事诉讼的主动性和积极性，是一个应该认真考虑的问题。规定律师参与刑事辩护享有豁免权无疑会充分调动律师参与刑事辩护的积极性，提高刑事审判的质量，减少律师参与刑事诉讼的风险，完全是必要的。
?
4、强化律师的调查取证权。首先，尽快修改《律师法》，明确规定律师有充分调查取证权。其次，建议立法机构在对其他法律修改前，作出补充规定，与律师法规定一致，待到成熟时，逐步修改相关法律。强化律师调查取证权，笔者认为应该有以下四点：一是规定律师承办案件和法律事务，有权向有关单位和个人进行调查。二是律师没有人为地制造假证据，不应承担任何法律责任。三是考虑有些单位和个人拒不配合律师调查取证时，律师有权申请人民检察院、人民法院调取有关证据和材料，律师申请调取与案件有关材料，人民检察院、人民法院接到律师取证申请必须调取。四是已有确切的证据证明对方当事人持有与案件相关的材料，又拒不提供的，为查清案件事实，律师有权申请人民法院责令对方提交，人民法院应该责令对方提交，否则，对方承担败诉的责任。

5、建立应有的律师费转付制度。法律的精髓在于维护权利，维护公平正义，如果当事人为了维护自己的合法权益，被迫诉讼而请律师的合理费用不能由对方承担，即使法律判决全部胜诉了，因付出一部分本不该付出的费用，从这个意义上说，权益也没有得到全部维护，是不公平不合理的。过去有一种说法，律师费不是必须应该付出的费用，只要你有理，法院就会判你胜诉，这种说法不符合客观实际，过于简单化了，其实质是对律师作用进行抵制。事实上，很多当事人没有能力把事实讲清并举证，法院的审判人员也不是都掌握所有的法律、法规、规章等。审判中，对所涉及事实证据和法律、法规及规章如何适用，还需要当事人进行辩论，说明法院不是一进入诉讼程序就必然得出公正结论。随着国家越来越多的法律、法规和规章的颁布、实施，当事人不可能全部掌握运用这些法律、法规和规章，如缺乏参与诉讼的能力，举证不能或不力，都可能承担败诉责任。而律师作为专业人员，知道如何正确取证和使用证据，适用国家的法律、法规，保护当事人的合法权益。所以，聘请律师是必要的，聘请律师的费用应该由败诉方承担。现在世界上绝大多数法治国家，都确立律师费转付制度。我国由于法律上没有规定律师费转付制度，使一些应该诉讼因缺少费用而没有诉讼的不是少数，律师丧失了不少的业务。国家确立律师制度，就应该使其生存发展有着广泛的基本的基础。

6、建立适当的律师法律服务强入制度，推进国家法制化的进程。

　　目前，解决社会上出现的越来越严重的多角债务纠纷、交易中的行贿受贿、暗箱操作等问题，都需要律师法律服务的介入，事前以法抑制这些问题的发展蔓延。因此，建议建立国家投资项目、政府采购、国营企业必须由律师提供法律服务的强入制度。律师提供法律服务强入对于保护国有资产，防止权钱交易等杜绝社会腐败现象，具有深远的意义。